<img src="https://vk.com/rtrg?p=VK-RTRG-295420-dpLDc" style="position:fixed; left:-999px;" alt="">

Центр компетенций САПР
в строительстве с 1994 г.

Вернуться на главную

Про гидравлические линейные потери в Revit

banner 194 WEB

Я очень часто слышу фразы насчет гидравлических (да и аэродинамических) расчетов, что “Revit считает неправильно” и “Revit считает не по нашим нормам”. Чтобы это проверить, давайте сравним результаты расчетов Revit с данными справочников советских времен.

Конкретно в данном случае обсуждать алгоритм расчета не имеет смысла. Не уверена, что картинка очень хорошего качества, зато она знакома каждому проектировщику инженерных разделов:

01

Я собрала маленькую модель с самыми лучшими радиаторами (чугунными МС-140) и неоцинкованными трубами ВГП, только для сравнения результатов между расчетами Revit и вышеуказанным справочником:

02

03

Для начала нужно проверить настройки самого файла. Трижды я видела проекты с некорректными результатами, и во всех трех случаях проблемы были именно в настройках. Сначала нужно проверить шероховатость. Главное, написать это сложное слово правильно, а не через три “о”. Естественно, шероховатость нужно проверить не только для неоцинкованных труб ВГП, но и для других. Шероховатость мы принимаем или согласно СП 60.13330.2012, или согласно данным завода производителя. В данном случае – согласно СП 60.13330.2012:

Теперь проверяем, что у нас в настройках файла:

04

05

В принципе, можно подискутировать насчет новых/неновых труб, но это уже детали - принимать такие решения можно самостоятельно. Я оставлю ту величину, которая указана в СП.

Теперь проверяем данные по плотности и вязкости:

06

И последнее, что нам осталось проверить - сам алгоритм расчета:

07

Revit предлагает два вариант расчета:

  1. По формуле Коулбрука;
  2. По формуле Халанда.

На мой взгляд, у них совсем несущественная разница в результатах. Я привыкла оставлять формулу Коулбрука. В раньших версиях Revit был еще третий вариант “Обобщенная формула Коулбрука”. Ее уже давно убрали, и правильно сделали. Что-то с ней было не то.

Ну а теперь, когда мы все проверили, давайте сравним результаты расчетов в Revit и таблицы наших старых добрых справочников.

Пример №1 (турбулентный режим).

У Revit линейные потери при Д=15 и расходе 123,8 кг/час составляют 45,13 Па/м.

08

По справочнику при Д=15 и расходе 124 кг/час составляют 50 Па/м.

09

То есть разница составляет ≈9,5%.

Пример №2 (турбулентный режим).

У Revit линейные потери при Д=15 и расходе 247,6 кг/час составляют 170,9 Па/м.

10

По справочнику при Д=15 и расходе 244 кг/час составляют 180 Па/м.

11

То есть разница составляет ≈5%.

Справедливости ради надо заметить, что такое соответствие только при турбулентном режиме. При ламинарном разница может достигать больших величин, но ламинарное движение не рекомендуется при проектировании систем отопления (при ламинарном режиме выделяется воздух), да и участков с ламинарным движением, как правило, незначительное количество.

Пример №3 (ламинарный режим).

У Revit линейные потери при Д=15 и расходе 20,6 кг/час составляют 1,21 Па/м.

12

По справочнику при Д=15 и расходе 20 кг/час составляют 2 Па/м.

13

Если сравнивать в процентном соотношении, то разница покажется более чем большой. Целых 40%. А если в количественном… Потери давления при линейных потерях 0,8 Па/м даже на десятиметровом участке трубопровода составит всего 8 Па. Учитывая, что местные потери давления на запорной арматуре составляют 3000-5000 Па, такими погрешностями можно пренебречь не задумываясь. Мы все равно сами ошибемся на большую величину.

Стоит упомянуть, что для корректных расчет также очень важно грамотно настроить соединители. На мой взгляд, раньше всех и лучше всех это получилось у Александра Канатова в его блоге (http://mepchannel.blogspot.com/2016/11/revit.html?view=timeslide).

Существуют и другие точки зрения, но мне больше всего понравилась именно позиция Александра.

Написано так хорошо, что ни добавить, ни убавить. Поэтому поднимать тему корректной настройки соединителей я считаю нецелесообразным. Тут уже все сформулировано и до нас.

Повторюсь, я очень часто слышу фразы насчет гидравлических (да и аэродинамических) расчетов, что “Revit считает неправильно” и “Revit считает не по нашим нормам”. Да, нормы у нас разные. И страны разные. И языки. Но физика у нас у всех одинаковая. Во всех странах ускорение свободного падения – 9,81 м/кв.сек, а число π – 3.14. И, при правильном использовании данных, совсем не сложно достичь корректного результата. Который, в данном случае, отличается от результатов Revit в пределах 10%, что вполне допустимо.

Выражаем признательность Александру Онучину за предложенную для публикации тему. Если Вы тоже хотите увидеть в нашем блоге статью, посвящённую интересующему Вас вопросу, заполните форму "Предложить тему для публикации", и мы передадим Ваше пожелание нашим экспертам.

ovik-i-vk-banner-600x300

Оставить комментарий к этой статье или задать вопрос автору можно на наших страницах в соцсетях Вконтакте или Facebook

Теги: Revit, Autodesk


Подписаться на блог

Популярные публикации

Облако тегов

Показать все

Авторы

Показать всех

Предложить тему для публикации

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.

Подробнее